宜复决字〔2023〕43号

行政复议决定书

宜复决字〔2023〕43号

　　申请人：武汉某建筑有限公司

　　被申请人：宜昌市人力资源和社会保障局

　　第三人：寇某某

　　申请人不服被申请人作出的《认定工伤决定书》（鄂0500工伤认定〔2023〕00xxx号），向本机关申请行政复议。本机关于2023年6月20日依法受理，现已审理终结。

　　申请人请求：

　　撤销被申请人作出的《认定工伤决定书》（鄂0500工伤认定〔2023〕00xxx号）

　　申请人称：

　　一、申请人与刘某某之间是承揽合同关系。

　　2021年12月因疫情需要，某集团有限公司将宜昌××医院××项目前期临建事项发包给申请人，也就是项目开工前的准备工作。申请人将最开始的做土墙打围的事宜发包给刘某某个人，总工程量仅27400元。由于该工作量很小、很单一、也很简单，因此，可以发包给个人，无需任何资质。故申请人与刘某某是承揽合同关系，不是一般意义上的建筑工地劳务分包关系。

　　并且该项目是前期临建，并非正式项目。最开始的工作就是单一的做土墙打围，因此，它还并不是一般意义上的建筑工地。因为是2022年2月25日才正式开工的。

　　二、刘某某仅安排第三人在2021年12月20日做了一天，第二天刘某某并未安排第三人到该项目做事。

　　由于做土墙打围的事很小，申请人只安排了刘某某在2021年12月20日做一天，并没有要求第2天即2021年12月21日再去。这一点，刘某某本人已向宜昌市西陵区劳动人事争议仲裁委员会出具了证明。而且，据刘某某和第三人提供的微信聊天记录，第三人本来就同时在几家公司做事。因此，第二天即2021年12月21日他并不是到申请人的工地上来做事，所以他在第二天发生的交通事故与申请人无关。

　　还有，第三人第二天的交通事故发生地点也不是到工地的必经之路。

　　三、刘某某如果在仲裁和工伤认定程序作出多份陈述，应以他在劳动仲裁阶段提供在先的证据为准。

　　四、被申请人工伤认定程序违法。

　　被申请人在2023年3月20日向有关证人所作的调查笔录未向申请人送达，未让申请人质证和答辩，特别是证人作出了与仲裁程序中不同的陈述的情况下，被申请人未向申请人核实。

　　被申请人称：

　　一、事情经过

　　2022年8月9日，第三人向被申请人提交工伤认定申请，称其于2021年12月21日驾驶摩托车前往某集团有限公司承建的宜昌××基本项目工地上班途中因交通事故受伤。事发后，第三人被送往宜昌市某医院治疗，被诊断为：1.左侧肩胛骨骨折；2.左侧锁骨骨折；3.肋骨骨折；4.创伤性湿肺；5.腰椎压缩性骨折。同日，宜昌市公安局交通警察支队伍家大队作出《道路交通事故认定书》，认定第三人在此次事故中无责任。

　　经审查，被申请人于8月9日作出《申请工伤认定劳动关系确认告知书》，告知第三人申请工伤认定还需提交劳动关系的有效证明，并中止了工伤认定程序。

　　2022年10月18日，第三人以申请人作为用人单位再次向被申请人提出工伤认定申请。经审查，被申请人于同日作出《申请工伤认定劳动关系确认告知书》，告知第三人申请工伤认定还需提交劳动关系的有效证明，并中止了工伤认定程序。

　　2023年3月2日，第三人向被申请人补充提交了宜西劳人仲决字〔2022〕xx号《仲裁裁决书》。经审查，被申请人于3月9日作出《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定申请举证告知书》，并分别于3月9日和3月16日向第三人和申请人进行送达。

　　2023年3月27日，申请人向被申请人提交了答辩意见、仲裁裁决书、营业执照等举证材料23页，以没有关系，事发当日刘某某未安排第三人工作为由否认第三人的工伤认定申请。

　　2023年4月13日，被申请人依法对第三人、屈某某进行了调查。

　　2023年5月5日，被申请人作出鄂0500工伤认定〔2023〕00xxx号《认定工伤决定书》，并于5月10日和5月16日分别向第三人和申请人进行了送达。

　　二、被申请人作出鄂0500工伤认定〔2023〕00xxx号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律准确

　　在被申请人工伤认定期间，第三人提交了申请人营业执照，本人身份证复印件，《宜昌市西陵区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》及送达回证、庭审笔录，项目工地照片、公示、分包合同，道路交通事故认定书，微信记录、记工单，宜昌市中心人民医院医疗资料5页，史某某、屈某某出具的证明材料。申请人提交了答辩意见、仲裁裁决书、委托代理手续等举证材料23页。被申请人对第三人、屈某某的调查笔录。

　　（一）关于申请人是否将劳务分包给刘某某。本案在仲裁程序中，申请人在庭审中称将部分劳务分包给刘某某，第三人是受刘某某雇请，由刘某某安排工作，接受刘某某管理，并由刘某某发放工资。该情形符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释〔2014〕9号）第三条第一款第（四）项规定，申请人应为承担工伤保险的责任单位。

　　（二）关于事发当日刘某某是否安排第三人上班。在被申请人对屈某某的调查中证实，刘某某安排屈某某、第三人等木工7人在一医院项目工地工作，屈某某是木工现场负责人，12月21日，第三人在一医院项目工地上班。事发当日，第三人发生交通事故后，工地负责人和刘某某就知晓有关情况，并要求屈某某将上下班注意安全事项传达到工地的每名木工。尽管在行政程序中，申请人提交了刘某某书写的证明材料，但被申请人认为刘某某与申请人存在利害关系，其书写的证明材料，被申请人在认定程序中难以采信。

　　第三人是在上班途中发生的交通事故中受伤，无责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的认定为工伤的情形，依法应认定为工伤。

　　综上，被申请人根据《工伤保险条例》等有关规定，对第三人作出的工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法规得当。呈请复议机关依法驳回申请人的复议请求。

　　第三人未提交行政复议意见

　　经审理查明：

　　一、2021年12月，某集团有限公司将宜昌市××项目的临建工程分包给申请人。申请人将土墙打围事项分包给刘某某个人。

　　二、2021年12月20日，刘某某安排第三人在宜昌市××项目的临建工程务工。

　　三、2021年12月21日6时10分，第三人在宜昌市××门口发生道路交通事故，第三人无责任。

　　四、2022年8月9日，第三人以某集团有限公司为用人单位，向被申请人提出工伤认定申请。同日，被申请人作出《申请工伤认定劳动关系确认告知书》，告知第三人需提交与某集团有限公司存在劳动关系的有效证明，并中止了工伤认定程序。

　　五、2022年10月18日，第三人撤回2022年8月9日提出的工伤认定申请。以申请人为用人单位，重新向被申请人提出工伤认定申请。同日，被申请人作出《申请工伤认定劳动关系确认告知书》，告知第三人需提交与申请人存在劳动关系的有效证明，并中止了工伤认定程序。

　　六、2022年11月30日，宜昌市西陵区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，认为第三人与申请人不具备劳动关系，驳回第三人仲裁请求。

　　七、2023年3月9日，在申请人提交仲裁裁决书之后，被申请人受理第三人工伤认定申请。同日，通知申请人就该工伤认定申请举证。

　　八、2023年3月23日，申请人向被申请人提交答辩意见及相关证据，认为第三人受到的事故伤害不属于工伤。

　　九、2023年5月5日，被申请人作出《认定工伤决定书》（鄂0500工伤认定〔2023〕00xxx号），认定第三人受到的事故伤害为工伤。

　　十、2023年6月20日，申请人不服被申请人作出的《认定工伤决定书》（鄂0500工伤认定〔2023〕00xxx号），向本复议机关申请行政复议。

　　以上事实，有下列证据证明：

　　一、申请人《营业执照》（副本）、法定代表人身份证明书及身份证复印件

　　二、《工伤认定申请表》、《申请工伤认定劳动关系确认告知书》、申请书、《工伤认定申请表》、《申请工伤认定劳动关系确认告知书》、《仲裁裁决书》（宜西劳人仲决字〔2022〕xx号)、庭审笔录、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证、《工伤认定申请举证告知书》及送达回证

　　三、第三人身份证复印件、调查笔录、道路交通事故认定书、建设工程分包合同、微信记录、记工单，宜昌市中心人民医院医疗资料5页

　　四、屈某某、史某某出具的证明及身份证复印件

　　五、《认定工伤决定书》（鄂0500工伤认定〔2023〕00xxx号）及送达回证

　　本复议机关认为：

　　《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，申请人称在事故当天第三人并非到申请人处工作，且事故发生地也不是到工地的必经之路，但未提供充分的证据证明。被申请人依据道路交通事故认定书、第三人上班路线及时间、证人证言等证据，认定第三人系上班途中受到的非本人主要责任的交通事故伤害，属于工伤范围，本机关予以认可。

　　《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释〔2014〕9号）第三条第四项规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》（建市规〔2019〕1号）第十二条第一项规定，存在下列情形之一的，属于违法分包：承包单位将其承包的工程分包给个人的。本案中，申请人作为宜昌市××项目临建工程的承包单位，将土墙打围事宜分包给自然人刘某某，属于违法分包，第三人系刘某某雇请的用工人员，被申请人据此认定申请人应当承担工伤保险责任，符合上述规定，本机关予以支持。

　　综上所述，被申请人作出的《认定工伤决定书》（鄂0500工伤认定〔2023〕00xxx号）认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，本复议机关决定：维持被申请人作出的《认定工伤决定书》（鄂0500工伤认定〔2023〕00xxx号）。

　　申请人、第三人如不服本决定，可自收到本决定书之日起15日内依法向人民法院提起行政诉讼。

　　2023年7月25日